Взаимоотношения исполнительной и законодательной ветвей власти принадлежат к числу актуальных проблем российской исторической науки. Заведующий Министерским павильоном при Государственной думе Л. К. Куманин, как явствует из публикуемых документов, выполнял помимо хозяйственных функций по обеспечению комфорта министров во время нахождения их в Таврическом дворце еще и задачу правительственного разведывательного агента во враждебном политическом стане и снабжал председателя Совета министров секретной информацией, постоянно изучая закулисную сторону жизни думских фракций и отношение их к правительству и фиксируя то, что не попадало в официальные стенографические отчеты заседаний Думы.

Лев Константинович Куманин (1869 - 1920) происходил из дворян, окончил Петербургский университет и с 1897 г. служил по ведомству внутренних дел, дослужившись до чина действительного статского советника. С 1907 г. он стал чиновником особых поручений при министре внутренних дел (и председателе Совета министров) П. А. Столыпине. Результаты работы Куманина настолько удовлетворяли Столыпина, что в 1910 г. он повысил его в должности и сделал чиновником особых поручений уже при председателе Совета министров. Эту же должность Куманин исполнял и при преемниках Столыпина: В. Н. Коковцове, И. Л. Горемыкине, Б. В. Штюрмере, А. Ф. Трепове и Н. Д. Голицыне, вплоть до Февральской революции.

Деятельность Куманина, направленная против народного представительства, привлекла внимание созданной Временным правительством Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК). Знакомясь с делопроизводством царского Совета министров, члены ЧСК наткнулись на куманинские доклады, многие из которых сопровождались его препроводительными письмами на бланках "Чиновника особых поручений V класса при председателе Совета министров, заведующего Министерским павильоном при Государственной думе". В сборнике "Падение царского режима", содержащем стенограммы допросов бывших деятелей царского правительства, имеются свидетельства того, что антидумская деятельность Куманина вызвала интерес следователей. Начало этой деятельности Куманина в период II Думы отразилось в документе, обнаруженном ЧСК в бумагах бывшего товарища министра внутренних дел С. Е. Крыжановского. При допросе его 10 июля 1917 г. произошел следующий диалог:

"Председатель (показывает бумагу). - Скажите, пожалуйста, каково происхождение этой бумаги, которую, по ее содержанию, можно назвать политическим обвинительным актом против председателя II Государственной думы и которая у вас найдена?

стр. 3

Крыжановский. - Я припоминаю эту бумагу. Она исходит не от меня. Это копия, которую я снял с документа, бывшего у Столыпина. Очевидно, она была составлена на основании стенографических отчетов. Не составлял ли ее чиновник особых поручений при Думе, фамилия его, кажется, Куманин; на обязанности его лежало предупреждать, что предполагается к слушанию, вести запись для доклада и т. д.

Председатель. - Этот чиновник состоял в должности заведующего Министерским павильоном?

Крыжановский. - Да, он вел переговоры с комиссиями, уведомлял министров, содержал в порядке все справки.

Председатель. - Причем его обязанности простирались не только на то, что он мог слышать, но и на то, чего он не должен был слышать; т. е., по-видимому, он должен был немножко...

Крыжановский. - Подслушивать?

Председатель. - Да.

Крыжановский. - Нет, председатель Государственной думы его не допускал бы" ¹ .

"Подслушивать" - это, разумеется, было сказано не в прямом смысле. Из свидетельства Крыжановского следует, что данная записка Куманина (составленная им по официальным стенограммам сводка) послужила, вероятно, важным материалом для обоснования роспуска II Государственной думы 3 июня 1907 года.

При допросе последнего царского председателя Совета министров князя Н. Д. Голицына также речь шла о Куманине. Голицына спросили, знает ли он Куманина. Оказалось, знает. Последовал такой разговор:

"Председатель. - На него не было возложено обязанности давать справки о том, что делается в Думе?

Голицын. - Безусловно. Он после каждого заседания представлял мне письменные доклады о том, что там делается, что там говорили" ² .

Использование докладов Куманина в качестве обвинительного материала против царских министров, к сожалению, повлекло за собой то, что они были изъяты из архивов и делопроизводства Совета министров и включены в делопроизводство ЧСК в качестве вещественных доказательств. Поэтому комплекс документов оказался разорванным между соответствующими фондами Российского государственного исторического архива (РГИА) в Санкт-Петербурге и Государственного архива Российской Федерации в Москве (ГАРФ), где хранится фонд ЧСК.

В ряде донесений Куманин предупреждал, что прилагаемый материал (например, копия подготовленного запроса, еще не внесенного в общее собрание Думы) "добыт агентурным путем", "получен агентурным способом" ³ . Свою агентуру Куманин держал в секрете даже от Департамента полиции, который, как свидетельствовал в показаниях ЧСК бывший директор этого департамента и товарищ министра внутренних дел С. П. Белецкий, ревниво перепроверял донесения из Министерского павильона и сопоставлял степень осведомленности своих собственных агентов с осведомителями Куманина. В общей форме Белецкий оценивал работу своих чинов выше, но каких-либо упущений или случаев неточной куманинской информации указать не смог.

В перерывах между сессиями Думы поток донесений, естественно, иссякал, но в критические моменты правительство получало из Министерского павильона по несколько донесений в день. В них фиксировались происшедшие в кулуарах и во фракциях, комиссиях события, а также слухи и ожидания, настроения депутатов, даже отдельные разговоры, о которых сами собеседники вскоре могли и забыть. П. Н. Милюкову в ЧСК предъявили донесения, передающие содержание обмена мнений во время заседания, состоявшегося в феврале 1916 года. Он ответил: "Сейчас я не вспоминаю этого разговора, о Муратове я помню, но о Танееве, не помню, слышал ли я этот разговор... Что касается ликвидации самого Штюрмера, я сейчас этого не помню. Помню, что разговоры были. Вообще разговоров было так много, что если их не записывать, то не вспомнишь. Об этом заседании я не

стр. 4

помнил, но когда вы дочитали до конца, то теперь я припоминаю, что какие-то разговоры были " ⁴ .

Канцелярия Куманина подавала сигналы правительству, когда требовалось скорректировать порядок сношений с Думой, чтобы избежать излишней, с точки зрения бюрократии, открытости, не слишком посвящать думцев во внутренние взаимоотношения, разногласия в правительстве и порядок движения дел, предназначенных для внесения в Думу. В некоторых случаях такие сигналы побуждали Совет министров ужесточить порядок сношений с Думой специальными решениями.

Доклады Куманина выявлены в двух группах дел: в фондах Совета министров (РГИА, ф. 1276) и Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ГАРФ, ф. 1467). Первая из них - дела, обозначенные в описях именно как донесения Куманина, дела же второй группы озаглавлены как материалы полицейского наблюдения, но в действительности являются также донесениями Куманина, что подтверждается несколькими его подлинными препроводительными письмами на бланке, а также тем обстоятельством, что хронологически материалы двух групп взаимно дополняют друг друга. Все донесения составлены по одному и тому же формуляру: на листах отсутствует подпись, бланк или штемпель, как правило, нет заголовка, каких-либо вводных фраз, сразу излагаются сведения, составляющие предмет донесения; дата проставлена чаще всего в конце, но иногда (в копиях, предназначенных для министра внутренних дел) в начале, ниже грифа секретности (имеется на всех документах) и исходящего номера (проставлен только в копиях для министра внутренних дел). Встречающиеся препроводительные письма самого Куманина обычно отпечатаны на машинке или написаны его рукой на типографском бланке: "Чиновник особых поручений V класса при председателе Совета министров, заведующий Министерским павильоном при Государственной думе". Иногда типографский бланк выглядел иначе: "Министерский павильон при Государственной думе", и тогда титул и должность Куманина проставлялись при его подписи.

Публикацию, вводную статью и комментарии подготовили Б. Д . Гальперина, З. И. Перегудова, В. И. Старцев.

Примечания

¹ . Падение царского режима. Т. 5. М. -Л. 1926, с. 419.

² . Там же. Т. 2. М. -Л. 1925, с. 262.

³ . РГИА, ф. 1276, оп. 9, д. 1, л. 17, 28

⁴ . Падение царского режима. Т. 6. М. -Л. 1926, с. 331 - 333.

N 1. 28 декабря 1911 года

Справка.

На рассмотрении общего собрания Гос. думы находятся нижеследующие законопроекты, возникшие в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), которые внесены комиссиями или незадолго до Рождественского перерыва или же после него:

1) о распространении Земского положения на Область войска Донского *,

2) о принятии на счет казны некоторых земских и городских расходов и об участии Государственного казначейства в расходах по содержанию и лечению умалишенных,

Гальперина Бэла Давыдовна - доктор исторических наук (Российский государственный исторический архив); Перегудова Зинаида Ивановна- кандидат исторических наук (Государственный архив Российской Федерации); Старцев Виталий Иванович - доктор исторических наук, профессор (Гуманитарный университет профсоюзов).

стр. 5

3) о введении в сибирских губерниях и областях земского самоуправления,

4) об упразднении должностей киевского, подольского и волынского генерал-губернатора и Степного генерал-губернатора,

5) об изменении некоторых узаконений о мужских и женских средних учебных заведениях и об изменении состава попечительских советов,

6) а) об установлении права поступать в высшие учебные заведения для лиц, оканчивающих реальные училища, духовные семинарии, кадетские корпуса, коммерческие училища и др. средние учебные заведения и б) о предоставлении права поступления в университеты, с дополнительным испытанием по латинскому языку в объеме гимназического курса, лицам, окончившим Ростовское-на- Дону 8-классное коммерческое училище ¹ .

При обсуждении соответствующих законодательных заявлений по вопросу о желательности, отношение к ним правительства было следующее:

а) предположения, изложенные в пп. 1 и 2, были встречены сочувственно, и ведомства приняли на себя изготовление законопроектов, а потому параллельная разработка их думскими комиссиями противоречит ст. 57 Учр. Гос. думы,

б) предположения, изложенные в пп. 3 - 5, не вызвали сочувствия, и ведомства отказались внести в Думу законопроекты, и, наконец,

в) предположения, изложенные в п. 6, тоже, вероятно, встретили отрицательное отношение, так как представитель ведомства не присутствовал в общем собрании Гос. думы.

Ввиду того, что Гос. дума по отношению к вопросам, упомянутым в пп. "б" и "в", не согласилась с правительством и признала законодательные заявления своих членов желательными, то на точном основании ст. 57 своего Учреждения она поручила разработку соответствующих законопроектов своим комиссиям.

Ввиду того, что означенные законопроекты касаются весьма существенных сторон государственной жизни России, представлялось бы желательным подвергнуть их обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время обсуждения их в общем собрании Гос. думы. Принимая вместе с тем во внимание, что до настоящего времени правительство лишь один раз принимало активное участие при обсуждении в общем собрании Гос. думы законопроектов, возникших в порядке инициативы ее членов (проект изменения Правил о порядке рассмотрения Государственной росписи), а в остальных же случаях или только присутствовало (о вспомоществовании из средств Государственного казначейства пострадавшим от разбойнических действий революционных партий и лиц и об ассигновании особого кредита в распоряжение министра внутренних дел для выдачи пособий обществам, имеющим своею задачею оказание помощи пострадавшим от преступных деяний, совершенных с политическою целью, и их семействам), или же совсем отсутствовало (о дополнительном отпуске, сверх занесенных в проект сметы Министерства народного просвещения на 1910 г. 4 000 000 р. на школьно-строительные надобности начальных училищ, 2 000 000 р. на ту же надобность ² , об отпуске из казны в 1911 г. 3 000 000 р. на нужды начального обучения в дополнение к 7 000 000 р., испрашиваемых на ту же надобность Министерством народного просвещения ³ , и об изменении закона об открытии аптек ⁴ ), представлялось бы весьма желательным применительно к циркулярному письму председателя Совета министров от 10 декабря 1911г. за N 6043, определившему отношение правительства к подобного рода делам в думских комиссиях, установить также отношение последнего и при обсуждении их в общем собрании Гос. думы **.

К сему долгом считаю присовокупить, что при несогласии правительства с своевременностью предлагаемой реформы или изменения закона следовало бы представителю ведомства перед началом обсуждения законопроекта сделать краткое заявление в этом смысле, отказаться принимать какое-либо участие в его обсуждении, покинуть общее собрание Гос. думы и предупредить, что то же самое будет сделано и при рассмотрении его в Гос. совете.

стр. 6

1. Внесенный в конце минувшей сессии в том же порядке законопроект о распространении на Астраханскую губернию Положения о земских учреждениях и отложенный по просьбе ведомства рассмотрением общим собранием Гос. думы до внесения правительственного законопроекта - в настоящее время утратил значение, за внесением не только соответствующего представления, но и доклада по нему Комиссии по местному самоуправлению.

2. Отклонен Гос. советом 26 мая 1910 года.

3. Отклонен Гос. советом 21 декабря 1911 года.

4. Сенатор Крыжановский покинул зал общего собрания после того, как Гос. дума отклонила его предложение о снятии означенного законопроекта с очереди и приступила к обсуждению последнего по существу. (Примечания документа.)

---

* Речь идет о земской реформе. 1 января 1864 г. последовал указ Александра II Сенату, на основании которого землевладельцы, промышленники, торговцы, обладавшие недвижимым имуществом определенной ценности, и сельские общества получили право избирать гласных в уездное земское собрание. В ведении земств состояли дела по народному образованию, медицине, продовольствию, дорожное строительство, благотворительность, поземельный кредит и т. п. Для постоянного руководства избирались земские управы, состоявшие из председателя и нескольких членов. Земства имели право облагать население сборами.

** Циркуляром Коковцова министрам запрещалось без предварительного согласия Совета министров или хотя бы председателя Совета министров отвечать на запросы секретаря Думы, вызванные подготовкой ею тех законопроектов, которые правительство считало нежелательными, и посылать своих чиновников в комиссии и на пленарные заседания для обсуждения таких законопроектов, вообще предоставлять какие-либо материалы (РГИА, ф. 1276, on. 7, д. 2, л. 5 - 6).

РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2, л. 2 - 4. Данное донесение управляющий делами Совета министров Н. В. Плеве в тот же день представил председателю Совета министров В. Н. Коковцову, при записке: "Имею честь представить при сем присланную мне стат. сов. Куманиным справку по поводу внесенных в общее собрание Гос. думы законопроектов, выработанных в порядке думской инициативы, - в том внимании, что Вашему Высокопревосходительству, быть может, угодно будет переговорить по этому поводу с гг. министрами в завтрашнем заседании Совета министров или же дать мне какие-либо иные по этому делу указания" (л. 1).

N 2. 3 марта 1912 года

На рассмотрение общего собрания Гос. думы внесен законопроект "О некоторых изменениях в законе 22 июня 1909 г. о школьно- строительном фонде". Означенный законопроект возник в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), причем во время обсуждения соответствующего законодательного предположения в заседании 10 января 1912г. по вопросу о желательности ведомство отказалось взять на себя его разработку. Гос. дума признала это законодательное предположение желательным и постановила на точном основании ст. 57 Учр. Гос. думы передать его в Комиссию по народному образованию для разработки законопроекта. Ввиду сего представлялось бы желательным подвергнуть прилагаемый при сем доклад обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время его обсуждения в общем собрании Гос. думы ¹ .

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Вашего Высокопревосходительства.

РГИА, ф. 1276, п. 7, д. 2, л. 225 - 225об.

1. В деле имеется также идентичная по содержанию "Справка", датированная также 3 марта, со следующим дополнением: "К сему долгом считаю присовокупить, что при отрицательном отношении правительства к своевременности означенного законопроекта следовало бы указать на это перед началом его обсуждения, отказаться принимать какое-либо участие в его обсуждении, покинуть общее собрание Гос. думы и предупредить, что то же самое будет сделано и при рассмотрении его в Гос. совете" (л. 224 - 224об.).

стр. 7

N 3. 11 апреля 1912 года

На рассмотрение общего собрания Государственной думы внесен законопроект "Об изменении статей 808 и 809 Устава сельского хозяйства, изд. 1903 года". Означенный законопроект возник в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), причем во время обсуждения соответствующего законодательного предположения в заседании 9 марта 1912 г. по вопросу о желательности ведомство отказалось взять на себя его разработку. Гос. дума признала это законодательное предположение желательным и постановила на точном основании ст. 57 Учр. Гос. думы передать его в Комиссию по рыболовству для разработки законопроекта. Ввиду сего представлялось бы желательным подвергнуть прилагаемый при сем доклад обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время его обсуждения в общем собрании Гос. думы.

Об изложенном имею честь представить на усмотрение Вашего Высокопревосходительства.

РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2, л. 237 - 137об. Данное и предыдущее донесение являются стандартными; идентичного содержания справки Куманин направлял председателю Совета министров также 8 февраля 1912 г. по законопроекту "Об изменении некоторых узаконений о мужских и женских средних учебных заведениях и об изменении состава попечительных советов" (л. 200) и другим.

N 4. 1 мая 1912 года

Справка.

На рассмотрение общего собрания Гос. думы внесен законопроект "О предоставлении лицам женского пола права быть присяжными поверенными". Означенный законопроект возник в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), причем во время обсуждения соответствующего законодательного предположения в заседании 16 марта 1912г. по вопросу о желательности ведомство отказалось взять на себя его разработку. Гос. дума признала это законодательное предположение желательным и постановила на точном основании ст. 57 Учр. Гос. думы передать его в Комиссию по судебным реформам для разработки законопроекта. Ввиду сего представлялось бы желательным подвергнуть прилагаемый при сем доклад обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время его обсуждения в общем собрании Гос. думы.

К сему долгом считаю присовокупить, что при отрицательном отношении правительства к своевременности означенного законопроекта следовало бы указать на это перед началом его обсуждения, отказаться принимать какие-либо участие в его обсуждении, покинуть общее собрание Гос. думы и предупредить, что то же самое будет сделано и при рассмотрении его в Государственном Совете.

РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2, л. 246 - 246об.

N 5. 18 мая 1912 года

На рассмотрение общего собрания Гос. думы внесен законопроект "О введении в Архангельской губернии земского самоуправления". Означенный законопроект возник в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), причем во время обсуждения соответствующего законодательного предположения в заседании 19 ноября 1908г. по вопросу о желательности ведомство отказалось взять на себя его разработку. Гос. дума признала это законодательное предположение желательным и постановила на точном основании ст. 57 Учр. Гос. думы передать его в Комиссию по местному самоуправлению для разработки законопроекта. Ввиду сего представлялось бы желательным подвергнуть прилагаемый при сем доклад обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время его обсуждения в общем собрании Гос. думы.

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Вашего Высокопревосходительства.

РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2, л. 264 - 264об.

стр. 8

N 6. 26 мая 1912 года

Справка.

На рассмотрение общего собрания Гос. думы внесен законопроект "Об изменении ст. 38 Положения о губернских и уездных земских учреждениях". Означенный законопроект возник в порядке думской инициативы (ст. 55 Учр. Гос. думы), причем во время обсуждения соответствующего законодательного предположения в заседании 11 апреля 1912г., по вопросу о желательности, представители ведомства не присутствовали. Гос. дума признала это законодательное предположение желательным и постановила на основании ст. 57 Учр. Гос. думы передать его в Комиссию по местному самоуправлению для разработки законопроекта. Ввиду сего представлялось бы желательным подвергнуть прилагаемый при сем доклад обсуждению в Совете министров и определить отношение правительства во время его обсуждения в общем собрании Гос. думы.

РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2, л. 277 - 277об.

N 7. 28 октября 1912 года

26 октября в 9 часов вечера в помещении фракции прогрессистов (Воскресенский пр., 13) состоялось торжественное заседание петербургских прогрессистов под председательством Кузьмина- Караваева и с участием делегатов от кадетов, в числе которых был Родичев. Речи, рисовавшие и моральное, и практическое значение петербургской победы на выборах прогрессистов, не внесли ничего нового сравнительно с тем, что по этому поводу напечатано в петербургских газетах (см. вечерн. "Биржевые ведомости", 27 октября). Интересны были лишь два момента: поднесение вновь избранным членам Думы Барышникову и Калугину прогрессивной молодежью красных роз и тост Кузьмина-Караваева (во время заседания было подано шампанское и фрукты) за того, кому прогрессисты обязаны всецело своей петербургской победой. Имя не было названо, дабы оно не попало в печать, но все участники заседания признавали, что это лицо - сенатор Иванов.

РГИА, ф. 1276, оп. 8, д. 9, ч. 1, л. 132.